在美以对伊朗军事行动停火前后，多个国家曾尝试缓和局势。巴基斯坦、埃及和土耳其发挥了调解人或斡旋者的作用，旨在化解美伊敌对状态。然而，印度虽然国土面积更大、人口更多、经济与政治影响力更强，而且与以色列和伊朗都保持着友好关系，却不愿参与促和行动。这并非新德里第一次在国际冲突中选择“战略沉默”。
印度为何不愿在重大冲突中扮演调解者角色？有哪些战略、政治与历史因素，导致印度选择观望？参考消息日前援引巴基斯坦《黎明报》报道，作出以下分析：
第一，印度第一任总理尼赫鲁的政治遗产影响深远。尼赫鲁确立的不结盟与内向型外交政策，至今仍在影响印度的对外政策。在国际冲突，尤其是涉及大国的冲突中，新德里始终保持谨慎，既不愿充当调停者，也不愿选边站队，以避免承受各方的压力与期待。
第二，新德里的战略重心始终集中在周边地区的冲突与地缘政治事务上。历史上，印度更倾向于介入周边小国间冲突，而不愿涉足周边地区以外的争端。此外，已故总理拉吉夫·甘地向斯里兰卡派遣维和部队的决定，对新德里的战略思维造成深远影响。那次维和行动让印度付出沉重的政治代价，并造成战略损失。
第三，在近来的多场冲突中，尤其是俄乌冲突和美以对伊朗军事行动中，印度政府的目标是从中获得经济利益，而非推动冲突解决。例如，在俄乌开战后不久，印度大幅增加低价俄罗斯原油进口，这不仅保障了本国石油供应，还让印度通过将精炼产品转销欧洲市场赚取外汇。近期，印度又进口了500万桶伊朗原油，并在时隔七年后首次进口伊朗的液化石油气。对印度来说，冲突和平解决所带来的经济收益，远不如冲突持续下去那么可观。
此外，尽管印度已具备较强的经济实力与外交影响力，却缺乏战略自信，而这是在重大冲突中发挥积极调解作用的必要条件。同样，其国内政治环境也制约着印度在国际冲突中承担调解者角色。比起雄心勃勃但结果难料的外交行动，印度更倾向于追求稳定与经济利益。最后，印度一直不接受第三方调解克什米尔争端，参与其他地区调解会让新德里陷入矛盾立场。
然而，印度可能为“战略沉默”付出不小的代价，甚至承受长远战略后果。随着印度寻求成为全球南方的主要代言人，并持续谋求联合国安理会常任理事国席位，在重大冲突、尤其是发生在全球南方的冲突中保持沉默，势必削弱其领导力。如今，无论在西方还是全球南方，印度都被视为一个“骑墙”国家，缺乏解决地区及全球武装冲突的政治意愿与能力。
网眼查提示：文章来自网络，不代表本站观点。
